Em 29 de julho de 2025, o governo do Reino Unido anunciou a criação da National Internet Intelligence Investigations Team (NIII), uma unidade policial sediada em Westminster com a missão de monitorar redes sociais em busca de conteúdos considerados “antimigrantes”. A iniciativa, apresentada como uma resposta a possíveis agitações sociais, especialmente após os ataques em Southport, onde três crianças foram mortas em um esfaqueamento, desencadeou críticas contundentes de figuras como Nigel Farage, líder do Reform UK, e Chris Philp, ex-ministro do Interior, que classificaram a medida como uma forma de “censura estatal” e uma ameaça direta à liberdade de expressão. O caso da prisão de Lucy Connolly, condenada a 31 meses de prisão por um post nas redes sociais após os ataques, intensificou o debate sobre os limites do discurso público no Reino Unido.
A NIII, segundo o Home Office, será composta por detetives de todo o país e focará na identificação precoce de “sentimentos antimigrantes” e incitações a protestos. A unidade também usará tecnologia de inteligência artificial para rastrear publicações em plataformas digitais, com o objetivo de prevenir desordens públicas. O governo justifica a medida como necessária para proteger comunidades em um contexto de tensões crescentes, apontando para incidentes como os protestos violentos em Southport, que resultaram em 1.000 prisões e 800 acusações formais, conforme dados do Ministério da Justiça britânico. Esses protestos foram desencadeados após a disseminação de informações incorretas sobre o autor do ataque, inicialmente apontado como um imigrante muçulmano, o que alimentou a revolta em comunidades locais.
Nigel Farage, em pronunciamento no dia do anúncio, questionou a legitimidade da unidade, perguntando: “Se o objetivo é proteger crianças, por que criar uma força policial para monitorar comentários sobre hotéis de imigrantes?” Sua crítica ecoa preocupações de que a NIII possa ser usada para silenciar vozes dissidentes, especialmente aquelas que questionam políticas migratórias. Chris Philp, por sua vez, alertou que a medida “abre um precedente perigoso”, sugerindo que o governo está mais interessado em controlar narrativas do que em abordar as causas das tensões sociais. Ambos destacam que a liberdade de expressão, um pilar da democracia britânica, está sob risco, especialmente em um momento em que a população busca respostas para questões como segurança pública e integração cultural.
O caso de Lucy Connolly, esposa de um vereador local, ilustra a intensidade da repressão. Condenada por um post considerado “incitador de ódio” após os ataques de Southport, sua pena de 31 meses foi amplamente debatida. Defensores da liberdade de expressão argumentam que a punição é desproporcional e reflete uma abordagem autoritária, enquanto o governo aponta para a necessidade de conter discursos que possam inflamar a violência. Dados da Polícia de West Yorkshire mostram que, desde os ataques, mais de 100 pessoas foram presas por publicações online, com 30% dos casos envolvendo suposta incitação a desordem pública. Esse rigor reacende memórias de um passado em que o Reino Unido valorizava a liberdade de seus cidadãos para expressar opiniões, mesmo as mais controversas, sem medo de retaliação estatal.
Críticos da NIII também apontam para o contexto mais amplo de políticas migratórias e segurança. O Reino Unido registrou um aumento de 20% na imigração líquida em 2024, segundo o Office for National Statistics, o que tem gerado debates acalorados sobre integração e impacto cultural. Incidentes como o de Southport, embora não diretamente ligados à imigração, amplificam preocupações sobre a coesão social. Para muitos britânicos, a criação da NIII parece menos uma solução para esses problemas e mais uma tentativa de abafar vozes que questionam a direção do país, especialmente em comunidades que se sentem negligenciadas pelas elites de Westminster.
A iniciativa do governo, embora justificada como medida de segurança, levanta questões sobre até onde o Estado pode ir na regulação do discurso. A memória de uma Grã-Bretanha que defendia a liberdade de seus cidadãos para debater ideias, mesmo em momentos de crise, permanece forte. O risco de que a NIII se torne um instrumento de controle, em vez de proteção, alimenta o ceticismo de figuras como Farage e Philp, que defendem uma abordagem que equilibre segurança com o respeito às liberdades fundamentais.
